Les terrains, territoires et échelles de la participation : l’échangeur Turcot mis en débat

          VAN NESTE Sophie (2011), "Les terrains, territoires et échelles de la participation : l’échangeur Turcot mis en débat", communication à la deuxième journée doctorale sur la participation du public et la démocratie participative, École des Hautes Études en Sciences Sociales, Paris, 18 octobre 2011.

 


 

Télécharger

 Télécharger

   

 Résumé de l'article

  Pourquoi devrait-on se soucier du territoire dans l'étude des processus de participation et de débat publics ? Bien davantage qu'une donnée objective ou qu'un contexte local, le territoire apparaît très souvent soit comme une contrainte soit comme un outil, une stratégie, voire une compétence à développer dans le débat : sur les types de participants reconnus, sur le contenu des interventions, sur la force et la recevabilité d'un discours ou d'un autre, et sur sa portée. En se basant sur une littérature francophone et anglophone sur le territoire et sur la politics of scale, cette contribution propose de démêler les différentes manières avec lesquelles le territoire est utilisé dans le débat public (Rui 2004) : dans la définition du terrain à l'étude, du territoire institutionnel concerné et de l'échelle de pertinence. Ces distinctions conceptuelles sont présentées à travers l'étude d'un débat public montréalais, sur le complexe autoroutier Turcot, qui a fait l'objet de plusieurs étapes de débat de 2007 à 2011, dont des audiences devant le Bureau des audiences publiques sur l'environnement, en 2009. L'évolution du débat révèle l'importance que prennent les définitions du terrain, du territoire institutionnel et de l'échelle de pertinence dans les trajectoires des acteurs et des arguments (Chateauraynaud 2011).      

 Abstract 

  Why should we care about territory and scale in the study of public participation? In this communication, I argue that there is much more in the study of territory than a look at the local contexts or the inquiry on the construction of collective territorial identity through public debate. Going further on the tensions and potentialities of spatialities, territory and scale are rather considered as constraints, but also tools and strategies, within the debate: on the types of participants recognized, on the content of propositions, on the force and acceptability of a discourse, and on its reach. I propose three distinct ways in which territory is used in public debate: through the definition of the terrain under study, the institutional territory and the pertinent scale. These distinctions are presented through the Montreal public debate around the Turcot interchange. This transport infrastructure underwent different phases of debate from 2007 to 2011, including the public hearings from the Bureau des audiences publiques sur l'environnement (BAPE) in 2009. The evolution of the debate reveals how important the definition of the terrain, the institutional territory and the pertinent scale are in the trajectories of the actors and their arguments.

 

 

 

 Actes du Premier Congrès du GIS Démocratie & Participation