L’usure à la tâche. La fabrique éreintante du budget participatif de la Ville de Paris pour les agents municipaux (2014-2020)
William ARHIP-PATERSON (Université Paris I), L’usure à la tâche. La fabrique éreintante du budget participatif de la Ville de Paris pour les agents municipaux (2014-2020), in GIS Démocratie et Participation, Actes des sixièmes journées doctorales sur la participation et la démocratie participative, les 26 et 27 novembre 2020, ISSN 2271-7994, DOI : https://doi.org/10.35007/gdp.dp6x-k760, URL : https://www.participation-et-democratie.fr/sixiemes-journees-doctorales-sur-les-experimentations-democratiques-la-participation-du-public-et
Télécharger
Résumé :
Dans ce brouillon de restitution d’une partie de ma recherche doctorale en cours, je me suis intéressé aux professionnels de la participation publique dans les administrations.
Guidé par la question : Que fait la participation publique à ceux qui la font?, j’ai étudié le cas des agents de la Mission budget participatif de la Ville de Paris entre 2014 et 2020. A partir d’entretiens avec ces agents, d’observations durant mes trois années en immersion au sein de cette mission, et d’archives de la Ville de Paris, j’ai voulu montrer que la fabrique de ce dispositif au quotidien a usé les fonctionnaires spécialisés sur le budget participatif.
J’ai décrit ce que j’ai appelé une “usure de sprint” des agents spécialisés dans la mise en œuvre de cette politique en 2015 et 2016. Sa nouveauté associée à une mauvaise anticipation des moyens (sous-dimensionnement des moyens) a entraîné des “souffrance humaines” (terme indigène) qui se sont exprimées dans des burn-out. Puis, j’ai décrit ce que j’ai appelé une “usure de fond” : ces agents ont vécu l’expérience du budget participatif comme “fracassante” (terme indigène) malgré l’augmentation des moyens et la stabilisation de procédures pour la mise en œuvre. Enfin, j’ai décrit les stratégies de ces agents face à leur mécontentement sur leurs conditions de travail. Dans un premier temps, ils ont eu des stratégies de prises de parole ou de défections individuelles. A la fin du mandat, ils ont eu une stratégie de prise de parole collective, puis de défection collective.
Ce papier complète la littérature sur la participation sur quatre points. D’abord, ce papier apporte des connaissances empiriques sur des acteurs peu étudiés (les professionnels de la participation publique dans les administrations) dans leurs coulisses plutôt que leur façade, un terrain peu connu (le budget participatif parisien). Ensuite, les résultats confirment ceux d’autres monographies dans une logique cumulative de la preuve : le travail des agents territoriaux qui font la participation publique est difficile. Enfin, il décrit les réactions longitudinales de ces professionnels face à ce fait.