Argumenter et négocier dans deux assemblées constituantes

      ELSTER Jon (1994), "Argumenter et négocier dans deux assemblées constituantes", Revue Française de Science Politique, n°44/2, pp.187-256.     Résumé :   Une analyse de deux Assemblées constituantes, la Convention Fédérale de Philadelphie (1787) et l'Assemblée Constituante française (de 1789 à 1791), permet de dégager quel-ques principes fondamentaux des débats politiques. S'appuyant à la fois sur Thomas Schelling et Jiirgen Habermas, elle propose une distinction entre l'argumentation et la né-gociation comme modes de résolution des conflits politiques. Elle suggère aussi que des raisonnements stratégiques, aussi bien que des normes sociales, incitent les acteurs politiques à déguiser leurs intérêts personnels derrière des appels à l'intérêt public. Elle essaie, enfin, de tirer les conséquences de tels comportements.       Plan de l'article :           1. Introduction         2. Les enjeux constitutionnels         3. La constitution des assemblées constituantes         4. Argumentation constitutionnelle         5. La négociation constitutionnelle         6. Les usages stratégiques de l'argumentation         7. Conclusion       Abstract :   Arguing and Bargaining in Two Constitutional Assemblies   An analysis of two constitutional assemblies, the Constitutional Convention at Philadelphia (1787) and the French Constituent Assembly (1789-1791), reveals some basic principles of political debates. Relying on both Thomas Schelling and Jürgen Habermas, the author proposes a distinction between argumentation and negotiation as modes of political conflict resolution. He also suggests that strategie reasoning as well as social norms incite political actors to disguise their personal interests behind calls to public interest. Lastly, consequences of such behavior are discussed.