La Science et le Débat public

 

 

 

 

Sous la direction de
Marie-Françoise Chevallier-Le Guyader

 

 

Avec les contributions de :

Michel Alberganti, Jean-Michel Besnier, Jessica Bland, Loïc Blondiaux, Jacques Bouveresse, Philippe Breton, Pascale Briand, Mark B. Brown, Marie-Françoise Chevallier-Le Guyader, Bertrand Collomb, Rafael Encinas de Munagorri, Emmanuel Forest, Philippe Galiay, Mathias Girel, Jean-Pierre Pagès, Guy Paillotin, Daniel Sarewitz, Laurent Turpin, Rinie Van Est, Jameson wetmore, Heinz Wismann. 

 

Actes Sud / IHEST, collection Questions vives.

En librairie depuis le 11 janvier 2012

 

---

 

Née d’échanges entre intervenants français et internationaux, lors de la deuxième université d’été européenne de l’IHEST, cette synthèse pose la question des sciences dans l’espace public et de leur place dans le débat. Elle établit les fondements politiques et juridiques du rapport entre science et société. Le livre s’ouvre sur l’article fondamental du philosophe Jacques Bouveresse, qui se fait l’écho de la pensée de Bertrand Russel, sur les liens unissant démocratie, vérité et démarche scientifique, et les dangers les menaçant : idéologie pragmatiste, utilitaire ou religieuse sectaire, paresse mentale, « trahison des clercs », etc.

 

La réflexion se poursuit avec la place accordée au débat sur les sciences par les démocraties contemporaines et la question de la compétence, tant des décideurs que de l’opinion publique et des intermédiaires, « communicants », groupes de pression divers… La science a fait l’objet de maints procès de par le monde (surtout aux USA) et Mathias Girel analyse les plus célèbres d’entre eux : du procès Scopes (1925) – où la cible était, déjà, la théorie de l’Évolution –, au procès Dover (2005) qui verra la condamnation de l’Intelligent Design.

 

Ce qui conduit à la question de la légitimité des acteurs des débats, en raison même de la segmentation et de l’extrême spécialisation des disciplines, rendant leur complexité peu communicable au public, scientifiques et profanes confondus : le terrain de discussion choisi est celui, orageux, du changement climatique. S’affrontent ainsi, sur ce sujet d’actualité mondiale, un climatologue, un politologue américain, un industriel.

 

Quels débats, quels publics ? La construction des débats et leur diffusion, la notion même de public se heurtent aux dérives de la démocratie d’opinion et des médias, dont le rôle est capital mais souvent si réducteur pour la transmission et la formulation des problèmes posés. Conséquences : une remise en question de la science et, parallèlement une interférence de l'idéologie dans le débat scientifique. Là encore, sont mises en exergue les convergences de réalités aussi différentes que celles des Pays-Bas, de la Grande-Bretagne ou des États-Unis. Enfin, se posent les questions, intriquées, de l’expertise scientifique, de ses conséquences, du point de vue tant éthique que juridique, et de la responsabilité des experts, de leur légitimité comme de leur autorité. Elles font l’objet de l’article du philosophe Heinz Wismann (EHESS), auquel répondent divers témoignages issus des mondes scientifique, industriel et administratif.

 

Les nanotechnologies, le changement climatique, les OGM, le nucléaire, l’ESB, la théorie de l’Évolution etc. autant de questions essentielles pour l’avenir de nos sociétés. Ces échanges entre spécialistes et non-spécialistes, entre scientifiques et public averti, permettent de clarifier les termes du débat public lorsqu’il convoque les sciences.